Минстрой надзирает за МЧС — согласование СТУ по пожарной безопасности!

Версия для печати Версия для печати
Опубликовано: 08.11.2017

На сайте Минстроя России в разделе Пресс-центр практически каждую неделю публикуются новости с пометкой «админбарьеры». Там вдохновенно рассказывается о том, какую огромную работу проделывает министерство для того, чтобы снизить админбарьеры в сфере строительства и улучшить предпринимательский климат (сколько процедур сократили или упростили, насколько чётко у Минстроя налажено межведомственное взаимодействие с другими органами власти, насколько быстро и эффективно Минстрой предпринимает меры по устранению выявленных барьеров, и т.д.). Вот именно на этом информационном фоне считаем уместным затронуть такую незначительную для широкой публики, но крайне важную в узких кругах, тему, как «Надзор Минстроя за работой МЧС в части согласования специальных технических условий». (Это история, которая длится уже более 3 лет после появления Минстроя, и ещё около 5 лет до упразднения Минрегиона).

1. Что означает для МЧС отказ Минстроя в согласовании Пожарных СТУ.

В одной из прошлых статей мы рассказали о том, что два министерства выполняют одну и ту же работу – оба осуществляют контроль за соблюдением требований 123-ФЗ при согласовании одной и той же редакции СТУ. Но у этой большой темы «Двойное согласование специальных технических условий» есть и другие аспекты, один из них мы слегка затронули в прошлой статье, а подробнее рассмотрим в этой.

Из установленного порядка согласования Пожарных СТУ следует, что согласование СТУ МЧС и Минстрой осуществляют не одновременно, а последовательно. В этой цепочке первым стоит МЧС, вторым – Минстрой. Получается, что Минстрой, согласовывая СТУ всегда проверяет и контролирует корректность первого согласования, то есть проверяет качество работы МЧС.

«Специальные технические условия, согласованные с МЧС России» — это результат деятельности, как минимум, двух сторон: разработчика СТУ и МЧС России. Разработчик – разработал СТУ, а МЧС России — тщательно проверило и согласовало СТУ.

В случае, когда третья сторона, Минстрой России, проверяет СТУ, уже согласованные с МЧС, и по результатам проверки отказывает в согласовании СТУ, то очевидно, что ответственность за некачественно выполненную работу (если признать её таковой) должна лечь также на две стороны: на разработчика СТУ и на МЧС России. Такой отказ Минстроя России будет свидетельствовать о том, что разработчик якобы допустил ошибку, то есть некорректно разработал СТУ, после чего МЧС России якобы допустило ошибку, то есть неквалифицированно проверило и согласовало СТУ с ошибкой (в нарушение п.24.7. Регламента МЧС)!

«24.7. При выполнении возложенных на него задач нормативно-технический совет обязан:
обеспечить квалифицированное рассмотрение представленных документов и подготовку по ним объективных заключений; …»

Согласование СТУ с МЧС и с Минстроем

 

2. Проверяя СТУ, проверяем квалификацию сотрудников МЧС.

Получается, что как только Минстрой приступает к рассмотрению (по существу) СТУ, уже согласованных с МЧС к тому времени, ровно в этот момент он начинает проверять квалификацию сотрудников МЧС и членов нормативно-технического совета МЧС, участвовавших в принятии решения о согласовании СТУ.

Минстрой контролирует: обеспечивает ли МЧС соблюдения п.24.7 Регламента МЧС (квалифицированное рассмотрение СТУ и подготовка объективных заключений)!

Таким образом, Минстрой России контролирует деятельность МЧС и надзирает за ними в части качества рассмотрения СТУ.

А наделён ли Минстрой России такими полномочиями — контролировать и надзирать за деятельностью другого министерства?

Если нет, то это ещё один весомый аргумент — почему Минстрой не может заниматься проверкой по существу Пожарных СТУ, на которых уже стоит штамп МЧС «СОГЛАСОВАНО». При наличии положительного заключения МЧС России Минстрой должен был бы ставить на Пожарных СТУ печать «СОГЛАСОВАНО» автоматически (даже не читая текст СТУ) или отказаться от этой функции вообще. В этом случае никакого надзора за деятельностью МЧС не было бы, и процесс согласования СТУ в Минстрое носил бы уведомительный характер, а не «повторно-проверяющий».

Однако, так или иначе, новый Порядок согласования специальных технических условий, подготовленный самим Минстроем (и зарегистрированный Минюстом), наделяет Минстрой полномочиями косвенно (или опосредованно) надзирать за МЧС путём перепроверки за ними СТУ. Как будто бы первое согласование специальных технических условий в МЧС – ненастоящее или выполняется детьми малыми, и поэтому надо обязательно перепроверять за ними.

3. Предмет проверки СТУ в МЧС и в Минстрое по факту — одинаковый.

В прошлой статье мы рассказали, о двойном контроле за соблюдением требований 123-ФЗ в контексте ситуации двойного согласования СТУ. Однако это не единственная точка столкновения полномочий министерств. Практика показывает, что в ходе согласования специальных технических условий и в МЧС, и в Минстрое предмет проверки один и тот же. Дублирование происходит абсолютно во всём, — не только в части контроля за соблюдением 123-ФЗ.

Можно было бы допустить, что у министерств разный предмет проверки, если, допустим, МЧС проверяло бы только техническую суть СТУ, а Минстрой проверял бы только корректность оформления документа (или наоборот). И в этом случае можно было бы с натяжкой согласиться, что дублирования нет, так как у каждого министерства «свой» предмет проверки в СТУ и полномочия разграничены (одни проверяют содержание документа, другие – оформление).

Но нет же! В реальности ситуация даже не близка к этому!

Порядок разработки и согласования СТУ в Минстрое не содержит чёткого описания предмета проверки специальных технических условий. Не установлено, что конкретно должно подвергаться оценке на стадии рассмотрения СТУ Минстроем (по каким критериям будет проводится оценка документа), в то время, как Регламент МЧС содержит хотя бы общее описание предмета проверки СТУ в МЧС (п. 24.6)

Отсутствие у Минстроя четко сформулированного предмета проверки Пожарных СТУ даёт возможность ведомству в процессе согласования документа самостоятельно устанавливать любой предмет проверки и менять его от случая к случаю.

Такое положение дел неизбежно привело к закрытости в принятии решений о согласовании (или отказе в согласовании) СТУ, — чтобы никто не видел отсутствие единого для всех Заявителей подхода к рассмотрению СТУ Минстроем.     

В ситуации неопределенного предмета проверки СТУ у Минстроя появляется такая пикантная возможность выбора:

  • Если у руководства Минстроя (лиц, принимающих решение) «есть настроение» согласовать Пожарные СТУ, то можно включить логику «СТУ уже согласованы в МЧС, поэтому мы сюда со своими замечаниями не лезем – это не наша компетенция».
  • А если «нет особого настроения» положительно согласовать Пожарные СТУ, то можно включить логику «Давайте внимательно поищем нет ли намёка на нарушения 123-ФЗ в тексте СТУ, невзирая на наличие положительного заключения МЧС».

Иначе никак нельзя объяснить почему на практике появляются такие случаи, когда одни СТУ сегодня согласованы Минстроем, а другие СТУ, с аналогичными нормативными требованиями и аналогичной логикой изложения, через месяц (или полгода) оказываются уже некорректными, по мнению Минстроя (или наоборот). И таких случаев — масса! Один из них описан в этой статье (Минстрой сначала отказал, а потом согласовал СТУ, при том, что в СТУ не было внесено ни единой правки).

Таким образом, даже если СТУ качественные, и это подтверждено согласованием МЧС, то у Заявителя (застройщика) всё равно может появится мотивация искать способ «поднять настроение» лицам, влияющим на решение о согласовании специальных технических условий в Минстрое, чтобы не получить искусственный отказ по «надуманным» основаниям, а получить согласование с первого раза (как это и должно быть изначально с качественными СТУ — без «поднятия настроения»). Сколько времени теряет Заявитель в случае получения отказа от Минстроя – мы опишем в отдельной статье.

Анализируя замечания Минстроя за последние годы, становится очевидно, что Минстрой по факту проверяет в Пожарных СТУ те же аспекты, что и МЧС.

Существует условная система связанных между собой документов, которые составляют нормативно-правовую основу для процессов разработки и согласования Пожарных СТУ.

  • 123-ФЗ
  • Пожарные СП (Своды правил из Перечня 474)
  • Регламент гос. услуги (утвержденный приказом МЧС России №710 от 28.11.2011)

МЧС оценивает СТУ через призму этой системы документов. И когда МЧС отказывает в согласовании СТУ, то основанием для отказа служат такие формулировки, как, например,

  • «требование СТУ противоречит 123-ФЗ»,
  • «недостаточно компенсирующих мероприятий при отступлении от Пожарного СП»,
  • «отступление от Пожарного СП необоснованно в СТУ»

и т.п.

Но, когда Минстрой проверяет СТУ с положительным заключением МЧС и отказывает в согласовании, то он использует аналогичные (как у МЧС) формулировки. Замечания Минстроя сплошь и рядом содержат ссылки на те же документы: 123-ФЗ и Пожарные СП!

Это подтверждает тот факт, что Минстрой своим вторым согласованием «вторгается» в сферу компетенций МЧС России, копируя у МЧС процедуру «согласование СТУ» в части предмета проверки СТУ.

И по сути, Минстрой своим решением может или «аннулировать» положительное согласование МЧС (без ведома и без согласия самого МЧС), или подтвердить его.

Согласование СТУ в Минстрое

 

4. Качество нормативно-технических советов МЧС и Минстроя

В обоих министерствах для принятия решения о согласовании или отказе в согласовании специальных технических условий используется такой инструмент, как нормативно-технический совет (НТС) — коллегиальный совещательный орган.

В Регламенте МЧС есть требования к квалификации и опыту членов совета. В составе НТС МЧС должны быть люди с образованием и опытом в области пожарной безопасности.

«24.1.

В состав нормативно-технического совета включаются сотрудники органов надзора, специалисты в области организации пожаротушения, эксплуатации пожарной техники, а также инженерно-технические работники и иные специалисты органов государственной власти различного уровня, научно-исследовательских, проектных, общественных и других организаций.

Квалификационными требованиями к кандидатурам на включение в состав нормативно-технического совета являются наличие высшего образования и опыта работы в области пожарной безопасности не менее 5 лет

И поскольку процедура согласования в МЧС предусматривает возможность присутствия Заявителя на совете (совет открытый), то у Заявителя есть возможность самому увидеть, что в НТС МЧС включены действительно люди с пожарно-техническим образованием (как теоретики, так и практики). И это логично, ведь этот НТС уполномочен принимать решение о согласовании Пожарных СТУ.

Что же касается НТС Минстроя, то Порядок Минстроя не содержит никаких требований к квалификации членов совета. То есть, это даёт возможность набирать в совет кого угодно (необязательно людей с пожарным или даже строительным образованием). Плюс к этому рассмотрение СТУ советом Минстроя проводится в закрытом от Заявителя режиме, и поэтому Заявитель никак не может судить — есть ли в совете Минстроя люди с пожарным образованием. Кроме того, у Минстроя есть свой внутренний приказ (№325/пр от 24.06.2014), в котором утверждён состав НТС. И этот приказ размещён на сайте Минстроя не целиком: самая интересная часть этого документа — приложение №2, содержащее список членов НТС, отсутствует.

Также в приказе 325/пр Минстроя установлено:

«14. По решению председателя Совета при необходимости к рассмотрению документов, представленных для согласования СТУ, могут привлекаться технические специалисты в области проектирования и строительства.»

  • Что это за технические специалисты?
  • На какой основе они должны привлекаться (если безвозмездно, то в чем тогда их интерес)?
  • По какому принципу определяется есть ли необходимость в их привлечении?
  • Каково значение их экспертного мнения в общей цепочке принятия решения о согласовании СТУ?
  • К ним обязательно прислушиваться? Или председатель совета, не имеющий пожарного образования, решает: когда согласиться с мнением эксперта, а когда нет?
  • По какому принципу они подбираются: по конкурсу или по личному выбору председателя совета? Если любой желающий имеет право стать таким волонтером, то где публичное объявление Минстроя о приёме заявлений?

В общем, привлечение «технических специалистов» — это очень мутная тема, требующая отдельного расследования.

Но главное, как и в случае со штатными членами НТС, в отношении «привлекаемых специалистов» также не установлено никаких требований к их квалификации! То есть председатель совета может теоретически привлекать к рассмотрению СТУ в Минстрое бабушек, продающих семечки у метро и называющих себя «специалистами в области проектирования», а мы, общественность (которая своими налогами содержит Минстрой и хочет получить прозрачную гос. услугу) никак не сможем это увидеть и проверить. И всё это – вроде бы как в рамках правого поля.

Минстрой организовал всё супер закрыто! Ну и правильно! Про открытость и прозрачность работы органов исполнительной власти ничего не слыхали!

В итоге выделяем два момента:

  1. Ни к кому из лиц, проверяющих Пожарные СТУ в Минстрое и участвующих в принятии решения о согласовании или об отказе, нормативно-правовыми актами не установлены квалификационные требования и критерии отбора.
  2. После согласования Пожарных СТУ в МЧС (профильном министерстве) Минстрой отказывает в согласовании СТУ по абсолютно бредовым (надуманным) основаниям. (О конкретных примерах читайте в этих статьях: Отказ Минстроя. Часть 1. и Отказ Минстроя. Беспредел. Часть 2.)

Совокупность этих фактов даёт все основания предполагать, что необоснованные замечания Минстроя к СТУ это следствие

  • либо низкого уровня квалификации у лиц, проверяющих Пожарные СТУ и готовящих заключение в Минстрое,
  • либо злого умысла с целью получения впоследствии какой-то личной выгоды.

(Примечание: На момент публикации этой статьи приказ 325/пр вероятно утратил силу, т.к. в письмах Минстроя о согласовании СТУ вместо приказа 325/пр с недавних пор есть ссылка на новый приказ 959/пр от 03.07.2017. Вероятно, приказ 959/пр аналогичен по содержанию старому приказу 325/пр. Проверить это невозможно, так как нового приказа нет на сайте Минстроя до сих пор!)

5. Гибкость мышления

Абсолютно «двуличная» позиция Минстроя заключается в следующем:

1. Сам Минстрой требует от Заявителя направлять Пожарные СТУ только вместе с положительным согласованием МЧС (п.15 Порядка).

Вопрос: зачем? Какой смысл заложен в это требование?

В основе этого требования может лежать только одна идея:

Мы (Минстрой) не специалисты в области пожарной безопасности, мы не способны сами квалифицированно проверить Пожарные СТУ. Поэтому положительное письмо от профильного «пожарного» министерства (МЧС России) является для нас (Минстроя) подтверждением того, что Пожарные СТУ разработаны правильно. Без этого письма мы не принимаем Пожарные СТУ, а при наличие этого письма мы ставим свой штамп «Согласовано» автоматом. (Проверять СТУ после МЧС мы не можем; как было замечено выше, мы не специалисты в этой области).

2. Сам Минстрой позволяет себе периодически отказывать в согласовании Пожарных СТУ, при том, что СТУ уже согласованы в МЧС. В основе этих действий лежит другая логика:

Мы (Минстрой) имеем достаточно квалификации, чтобы самостоятельно проверять Пожарные СТУ. У нас есть своё мнение о Пожарных СТУ, мы самостоятельны в принятии таких решений. И то, что Заявитель выполнил требование п.15 нашего Порядка – предоставил нам положительное заключение МЧС – это ничего не значит, это всего лишь формальное требование: предоставил — и молодец! На самом же деле нам мнение МЧС не нужно, мы сами проверили СТУ и сами увидели ошибки. Поэтому получайте отказ, а если недовольны – подавайте на нас в суд!

И вот так вся процедура согласования Пожарных СТУ в Минстрое напичкана этими противоречиями и двусмысленностями, которые позволяют руководству Минстроя менять подходы каждую минуту, «посылать» Заявителя в суд, и при этом, всегда оставаться «вроде как» в рамках закона (хотя есть сомнения), но уж точно за рамками логики и здравого смысла.

Не пора бы вам господа определиться и стать последовательными:

  • либо вы признаёте, что сами обладаете квалификацией оценивать Пожарные СТУ, и тогда самостоятельно приступайте к проверке СТУ, не прикрывая свою «ответственность» положительным заключением МЧС, не требуя от Заявителя этого заключения. Только сначала внесите изменения в 69-ФЗ и в ряд других НПА, чтобы снять с МЧС полномочия по согласованию Пожарных СТУ.
  • либо вы признаёте, что сами не обладаете должной квалификацией, и тогда, получив от Заявителя заключение МЧС, будьте добры полностью довериться мнению профильного министерства: если заключение МЧС положительное, то и вы должны поставить штамп «Согласовано» без раздумий.

А постоянно менять свою позицию: то «мы учитываем мнение МЧС», то «мы не учитываем мнение МЧС», в зависимости от «настроения», — не нужно.

 
Похожие статьи:

 

Примите участие в опросе!


Как, по Вашему мнению, нужно изменить процедуру согласования СТУ по обеспечению пожарной безопасности?







Посмотреть результаты

Загрузка ... Загрузка ...